Fui convidado pelo Breno Fernandes para fazer parte de uma matéria sobre literatura e internet para o jornal A Tarde (Salvador, Bahia) e aceitei o convite. O João Alvarez, fotógrafo do jornal, apareceu aqui em casa às 9:30am pontualmente, me pegou com cara de sono e com a casa desarrumada. O resultado da matéria pode ser lido aqui. O João fez milagre e o Breno escreveu uma bela matéria. Muito obrigado aos dois.

Convencionados como “adaptações”, os filmes baseados em outros suportes, seja livro, pintura, teatro ou quadrinhos, são academicamente chamadas de traduções intersemióticas. A terminologia talvez não importe tanto, mas os comentários sobre muitos filmes baseados em livros, fatalmente, caem na frase “o filme não é tão bom quanto o livro”. E não é para ser mesmo. Por que o filme é diferente do livro? Adaptação ou tradução? Nunca mais fique em dúvida, nem fale besteira sobre o assunto.

Tradução Intersemiótica?

A tradução intersemiótica nada mais é que a “transmutação” de um texto (e por texto leia-se “qualquer manifestação do discurso”) de uma mídia para outra. Mas o que seria mídia? Bem, mídia, a grosso modo, é o canal de estocagem ou transmissão usado para enviar informações ou dados; exemplos de mídia: tevê, rádio, internet, CD, DVD, mas a pintura é uma mídia, a dança é uma mídia, a linguagem corporal é uma mídia, o pendrive é uma mídia. Sendo assim, qualquer ferramenta ou meio de comunicação é uma mídia em si. E o que é semiótica? Muito resumidamente: é o estudo dos signos e dos sistemas sígnicos.

A terminologia “tradução intersemiótica” ainda não é muito difundida além dos meios acadêmicos, mas foi cunhada por Roman Jakobson que classificou as traduções em três tipos:

• Intralingual, ou paráfrase, que é reescrever um texto a partir dos signos de uma mesma língua.
• Interlingual, a tradução propriamente dita, que seria passar um texto de uma língua para outra língua.
• Intersemiótica, ou transmutação, que é a interpretação de signos textuais por outros signos não-verbais.

A classificação de Jakobson é bastante reducionista. Ele ainda não tinha ideia de como as mídias iriam se desenvolver (afinal de contas, ele escreveu o texto sobre essas classificações em 1959) e como a área de Tradução se expandiria. É fato que hoje discute-se, nos Estudos da Tradução, sobre a complexidade dos sistemas culturais, sociais, tecnológicos e políticos que, via de regra, estão embricados em qualquer trabalho tradutório.

Traduzir um texto não é mais apenas trabalhar com signos impressos em papel, mas com uma infinidade complexa de suportes, formas e semioses, sofrendo influência de tempo, lugar, singularidade pessoal do tradutor e, inclusive, influências políticas (já que a política está presente em qualquer interação humana, em qualquer nível, inclusive no discursivo e textual).

“O livro é melhor que o filme”

O comentário mais comum na saída de um filme que foi adaptado de um livro (ou quadrinho) é esse: “o livro (ou o quadrinho) é muito melhor que o filme”. Sim, claro. Quando lemos um texto imaginamos as personagens, criamos uma projeção mental daquele conjunto de signos impressos no papel, nós interpretamos. Ao nos depararmos com a tela do cinema, assistimos a manifestação de uma projeção que não é a nossa, mas a do diretor (que é um tradutor) normalmente.

No cinema estamos assistindo já a uma interpretação daquele texto, não estamos assistindo o texto que lemos e interpretamos anteriormente. Exatamente por isso, o filme deixará de lado várias nuances do livro (ou do quadrinho), elegerá certos pontos da trama em detrimento de outros: é o olhar do outro.

Além disso, estamos falando de uma indústria, a indústria do cinema, que movimenta dinheiro e trabalha com o que se chama de mercado. Os filmes seguem diretivas mercadológicas e atendem a uma audiência normalmente segmentada e específica. Os filmes precisam render dinheiro, gerar lucro. Sem citar a questão do limite de tempo e de orçamento.

É impossível conseguir agradar a todos dentro de todo esse universo interpretativo e produtivo, no qual cada um vai construir as suas próprias imagens a partir do texto que leu. Cada espectador irá imaginar as personagens de um jeito, com uma certa nuance, irão eleger certas partes da trama como mais importantes. Fatalmente essas eleições e recortes não serão iguais aos apresentados na telona.

Mudando um pouco a forma de olhar um filme adaptado (ou traduzido), percebe-se como é difícil julgar se é bom ou ruim apenas levando em conta a questão fidelidade do filme ao livro (ou ao quadrinho).

Kick-Ass, dos quadrinhos para as telas

Em Abril de 2008, John Romita Jr. e Mark Millar resolveram lançar, de forma independente, uma revista em quadrinhos chamada Kick-Ass. Sem esperar muita coisa, os dois foram surpreendidos pelo gigantesco sucesso da publicação, tendo que reimprimir a primeira parte da história às pressas por conta da demanda e repensar toda a estratégia de distribuição. Por conta do sucesso, o caminho até o cinema veio naturalmente.

O trailer do filme acaba de ser lançado (e pode ser visto aqui). Esse é um grande exemplo de como as imagens podem variar e ganhar novas nuances, como a tradução intersemiótica joga, amplia, modifica o texto de base: ângulos de câmera, variações na representação dos personagens (como mostra a imagem acima) e dos ambientes. Muita coisa do Kick-Ass quadrinhos permanece no filme, claro, mas muito é modificado também.

Duas mídias, dois universos

Como falamos de duas mídias diferentes: quadrinhos e cinema, temos que levar em conta todo o universo cultural desses dois meios. Os quadrinhos estão, cada vez mais, sendo considerados como produtos culturais legítimos e não como expressão artística inferior, subalterna às ditas “belas artes”; além do que, as HQs possuem toda uma dinâmica artística e criativa própria, com uma tradição já estabelecida.

O cinema, antes dos quadrinhos, já havia alcançado status de arte (sem entrar no mérito das sub-indústrias culturais do cinema) e, também, desenvolveu, com a evolução dos modos de produção cinematográficos, sua tradição e suas teorizações próprias.

Como cada meio, seja texto escrito, filme, quadrinhos, pintura, dança, arquitetura, possui uma linguagem própria, sempre haverá uma adaptação quando dos seus trânsitos. A adaptação é uma característica natural da comunicação, assim como a tradução, mas aí já é assunto para outro post.

Perdas e ganhos

Em tradução se fala muito, com certa ressalva, em “perdas” e “ganhos”. Toda tradução pressupõe uma nova criação, um suplemento. O suplemento, conceito de Jacques Derrida, ao contrário da complementaridade, que adiciona algo que faltava ao texto, implica na adição a mais, positiva, ao texto.

Por consequência, toda tradução irá pressupor uma adição, um ganho e, naturalmente, alguma perda.

Adaptação e Tradução

Exatamente por todos esses questões:

• As infinitas possibilidades das interpretações.
• A singularidade dos tradutores.
• Os mercados consumidores.
• As diferenças entre as mídias e as linguagens.
• As perdas e ganhos das traduções.

É que falar “o livro é muito melhor que o filme” nem sempre é justo ou apropriado. Pelo menos agora você vai entender um pouco mais sobre o assunto, mesmo que continue achando o livro muito melhor que o filme.

P.S.: Tentei aqui resumir um volume enorme de informação e conhecimento. Falar de tradução intersemiótica de forma simples é um desafio que estou enfrentando aqui no blog. É uma forma de ventilar o que pesquiso, é exatamente o que falo na seção SOBRE.

–
Leia também:
A política do gosto
Singularidade e complexidades

Enquanto assistia aos vídeos da rapaziada da Uniban vilipendiando a menina de mini-saia pipocarem no Youtube, pensava em como a multidão esconde a covardia do individual. Enquanto eu ouvia os gritos de “pu-ta pu-ta”, os recalques, a mentirosa democracia que se apresenta nesses momentos, pensava num grande sorriso do gato de Cheshire foucaultiano. Sim, vigiar e punir, é uma ordem inconsciente que muitos ainda escondem embaixo da fragilidade do discurso de compreender a diversidade. Mas enquanto a turba da Uniban grita, o mundo continua e, nesse multiverso onde tudo acontece ao mesmo tempo, ainda há eventos que valem a pena realmente o comentário.

Não irei me estender sobre o que ocorreu na Uniban, os jornais já o fizeram à exaustão. Li um post muito bem escrito pelo meu amigo Keid, que traçou uma boa reflexão, apesar de eu achar que não caberá às empresas a responsabilidade de educar o povo brasileiro. Acredito sim no crowsdsourced, no poder das multidões, por mais paradoxal que isso possa parecer. O exemplo da Uniban só serviu para sublinhar esse poder (que, claro, foi usado com um foco pouco proveitoso e inteligente).

Como pesquisador e futuro professor, tenho esperança sim em viradas e revoluções. Não nas revoluções de outros tempos; são outros anos, outros ares, outras linguagens.

E nesse sabor de educação de faculdade particular (realidade também plural, mas muito pobre, no caso da Uniban), tive a felicidade de me deparar com um vídeo sobre uma conferência realizada em 28 de outubro, em Los Angeles, chamada 140 Character Conference. Os professores ali presentes discutiram as transformações e possibilidades criadas através do bom uso do Twitter. Assista o vídeo:

Link para o vídeo

Enquanto a turba da Uniban gritava, em outro ponto do planeta um grupo de professores discutia sobre uma inciativa chamada de “#edchat”, uma hashtag [o que é hashtag?] abreviada de “educators chat” (bate-papo dos educadores) que se espalhou rapidamente pela rede social e ganhou projeção em todo o planeta.

A onda começou com Steven W. Anderson (siga ele no Twitter), um especialista em tecnologia aplicada à educação dos Estados Unidos. Em poucos meses, a hashtag já é acompanhada e usada por centenas de milhares de educadores, de todos os níveis e de todos os cantos do planeta, para discutir problemas concernentes às realidades em sala de aula, conteúdos online, solicitarem dicas, sites e materiais, além de servir como um gigantesco fórum global sobre educação.

Essa é uma prova concreta do poder sinérgico das ferramentas online, das redes sociais. Muitas pessoas ainda fazem críticas maniqueístas contra a tecnologia e os meios digitais, principalmente em se tratando de sua aplicabilidade no processo de aprendizagem, mas, como foi comentado na conferência, os paradigmas da educação mudaram radicalmente. O professor não é mais o detentor de todo o conhecimento, ele é apenas um guia. Não é mais real a ideia de que a escola deve preparar o aluno para um futuro emprego, ela hoje deve ensinar a aprender, guiar as experiências, potencializar os ambientes.

Os futuros professores, sem dúvida, estão com um grande desafio pela frente.

Apesar de toda a celeuma em torno do caso da Uniban, não consigo perder a esperança quanto ao futuro. Não me contento em esperançar-me inocentemente, mas continuo seguindo uma máxima: “você é o que você faz”; se não está satisfeito com a realidade que está ao seu redor, trate de trabalhar e ser a mudança que quer para o mundo.

As revoluções começam com atitudes e as boas atitudes ganham escala global num tempo muito diminuto. Então, especialmente hoje, há como mudar o mundo com pequenos grandes gestos. Não vamos esperar os infinitos macacos produzirem todas as obras de Shakespeare em suas máquinas de escrever infinitas.

–
Leia também:
Redes sociais a serviço do ensino

Sem dúvida a educação nos tranforma. Cada leitura, cada discussão, cada novo trabalho nos traz novas questões, novas nuances, alteram a percepção sobre nossos interesses. No entanto a formação acadêmica é uma questão delicada para muita gente, porque, muitas vezes, o acesso a uma instituição de nível superior nem sempre é uma opção. Na área de Tradução ainda há outras nuances mais complexas. Afinal, para ser tradutor é preciso ter um diploma?

Trabalho com tradução há pelo menos 4 anos formalmente, mas já traduzia (não profissionalmente) desde adolescente. Tenho plena consciência que não se deve subestimar o auto-didatismo, até porque aprendi inglês, na verdade, por puro interesse próprio. Mas até onde esse tipo de aprendizagem pode nos levar até que se estabeleça algum tipo de impasse?

Hoje, 2009, creio que os impasses dentro da área profissional de Tradução apontem muito mais para questões de mercado e relacionamento com pessoas do mercado (se você conhece bons profissionais que te indiquem e sejam facilitadores, se tem acesso a boas redes de trabalho, etc.), do que propriamente apontam para um impasse acadêmico – em termos práticos. O tradutor técnico e literário, em sua grande maioria, não possuem formação na área.

Essa questão simples aponta para uma outra questão: vale a pena, em termos de tempo, dinheiro e esforço, passar 4 anos da sua vida num curso de nível superior? Todos temos ótimos exemplos de pessoas que nunca passaram pela academia e têm ótimas carreiras, em qualquer área. Essas pessoas normalmente têm gosto pelo estudo e uma nível de disciplina maior que o normal.

Então até que ponto esses exemplos de auto-didatas são relevantes para você?

Por que ir à faculdade?

É verdade que hoje o campo da Tradução está em franca expansão. Sendo bastante reducionista e objetivo, há pelos menos quatro grandes áreas de atuação dentro da prática da Tradução: a tradução mais “old school” (aquela em que os profissionais traduzem textos escritos de uma língua para outra, estejam eles alocados em agências de tradução ou como freelancers), a audiodescrição (área em que os audiodescritores narram espetáculos para pessoas que têm algum tipo de deficiência, seja visual ou auditiva), interpretação (os intérpretes, que fazem tradução consecutiva) e a área de legendagem (junto com os “old school”, são os mais conhecidos e, talvez, os mais odiados; são os tradutores que seguem conformações, regras e limitações da mídia em que trabalham).

Todas as áreas citadas possuem técnicas próprias e são bastante diferenciadas umas das outras.

Atualmente existe uma distorção entre o senso-comum geral (que, muitas vezes, está alinhado ao pensamento do mercado) sobre o que, de fato, é preciso para formar um bom tradutor. De forma geral, espera-se do tradutor (e normalmente só se pensa no tradutor “old school”, aquele dos textos e dicionários):

• Pleno conhecimento sobre sua própria língua
• Pleno conhecimento sobre a língua para a qual irá traduzir
• Conhecer as ferramentas eletrônicas de tradução

Mas, na verdade, numa tradução não há apenas uma relação binária entre línguas. O processo tradutório ativa muitas outras bagagens, experiências e vivências: as culturas de ambas as línguas, as mídias envolvidas nessas traduções e o modo de tradução (para quem, com que objetivo, seguindo quais diretivas de trabalho).

Assim ampliamos a relação tradutória para uma relação entre linguagens e culturas e não apenas entre línguas.

Sendo assim, um bom tradutor deveria ter conhecimento sobre:

• Localização
• Transculturação
• Nuances semânticas
• Modulações hermenêuticas
• Microestilística
• Reescrita
• Co-autoria
• Polissistemas
• Intersemiótica

Esses são apenas alguns pontos. Claro, esses jargões já são o bastante para confundir a cabeça de muita gente. Talvez confunda até mesmo alguns tradutores profissionais que ainda não têm nenhum conhecimento sobre os novos aspectos modernos da Tradução.

Até porque os cursos superiores sobre Tradução ainda não existem em grande número, e muitos não possuem uma abordagem transdisciplinar e aberta, como a Tradução, em todas as suas manifestações, hoje, exige. Sendo assim, o descompasso entre o mercado, a academia e o mundo vai aumentando.

As certificações e cursos ajudam

Existe muitas certificações em Tradução sendo oferecidas em todo o país, por várias instituições e associações. Muitos profissionais de tradução (o profissionais “old school”) ampliam seus conhecimentos investindo em certificações conhecidas internacionalmente, o que pode custar muito dinheiro. Outros aproveitam boas referências e um ambiente de sociabilização (que hoje é tão importante) e fazem cursos e workshops. Dessa forma, além de agregarem conhecimento, ainda aproveitam para reencontrar outros profissionais e fazer novos contatos.

Para ser um bom profissional, no entanto, não é preciso, obrigatoriamente, ter uma certificação específica no currículo. O que é mais importante é ter conhecimento vasto sobre as línguas e propor-se a estar sempre em contato com as culturas dessas línguas, seja estudando, lendo, participando de redes sociais ou fruindo produtos culturais.

Diploma não é tudo

Seja em qual Universidade Federal você tenha se formado, seja lá qual certificação internacional você tenha, apenas o papel não garante a você um lugar no Olimpo dos Tradutores (se esse Olimpo existir). Não é porque você não fez tal curso ou frequentou a turma de tal professor que sua carreira estará fadada à mediocridade.

Se você tiver a oportunidade de conversar com qualquer tradutor experiente entenderá que o diploma apenas não garante muito. Na maioria das vezes isso é o que menos importa.

Ganhando pontos

O mercado de Tradução está passando por uma expansão um pouco obscura. Novas áreas surgem a partir de novas demandas e a partir, também, das reflexões e de proposições nascidas a partir da academia. Não existe uma Teoria da Tradução, e se existe ela está em construção.

Quem quiser ganhar espaço na área tem que se informar bem sobre o que anda acontecendo e, com essas informações, saber o que quer. A tradução de textos já não é a única forma de ganhar dinheiro na área, mas, claro, é a forma mais procurada e estabelecida. Apesar de não serem em mesmo número que os cursos “old school”, formações de audiodescritores e intérpretes já acontecem em vários lugares do Brasil.

No final das contas cada certificação, cada curso, conta. Você vai acumulando pontos, reflexões e passando por amadurecimentos que um tradutor do tipo dicionário-língua, normalmente, não passa.

E se eu não puder correr atrás de um diploma?

Não precisa se preocupar. Como falei anteriormente, o profissional que estiver envolvido dinamicamente com as culturas, linguagens e línguas que quer lidar estará sempre trabalhando para melhorar seu posicionamento.

Claro que hoje vivemos os tempos do sicionomics [o que é socionomics, em inglês], então faça contatos, conheça pessoas, envolva-se. Não basta apenas assistir aulas e ler textos, o mercado de tradução em agências, e até mesmo freelance, é fechado. Participe de listas de discussão, faça traduções pessoais para começar a sentir mesmo como é a dinâmica da tradução em si e, muito importante, comece a usar os programas de tradução mais comuns, como o TRADOS ou o Wordfast (que são pagos, infelizmente).

Formação continuada e experiência além do experimentar

Saiba que com ou sem formação, o mercado de trabalho, na maioria das áreas, demanda constante esforço de atualização e aprendizagem, então esteja preparado para viver a Tradução no seu dia-a-dia.

Você é bem mais que seu currículo e nenhum currículo conseguirá expressar a sua experiência verdadeira dentro da área. Ter formação é muito importante e, em vários casos, é exigido um diploma ou uma certificação específica. Vá acumulando vantagens e mantenha-se em movimento. As suas experiências, junto com a sua rede social e os trabalhos realizados, moldarão a sua cara para o mercado. As oportunidades vão surgir naturalmente, seguindo a máxima do “um trabalho (bem feito) puxa o outro”.

Você é o que você faz

Como falei aqui no texto, comece a perceber que traduzir um texto, fazer uma legenda de filme, não é apenas um trabalho técnico e mecânico. Na verdade traduzir não começa quando abrimos um texto ou um livro, mas sim a partir do momento em que pensamos numa imagem e produzimos um som para comunicar a nossa idéia.

Mais que certificados, diplomas, cursos, somos o resultado do que fazemos.

Dia 14 de outubro fui convidado para o Google Wave. De lá até aqui, usei pouco a ferramenta, por vários motivos. Passado um tempo depois da hype e fuçando o serviço mais um pouco, senti vontade de compartilhar impressões e dar algumas dicas.

O Google Wave é uma ferramenta poderosa sim, mas o que fazer com tantas possibilidades, tanta “revolução”? Na verdade as portas foram abertas pro grande públicos há pouco tempo, as turbinas ainda estão esquentando.

Entrei no Google Wave esperando um sistema ainda cheio de bugs e limitado, e foi mais ou menos o que achei. Nos primeiros dias testemunhei uma multidão de pessoas também meio perdidas, trocando impressões, testando o compartilhamento de imagens e links, mas sem um propósito concreto o bastante pra mobilizar grupos ou produzir de forma colaborativa. O Google Wave parece ainda estar sendo usado como uma espécie de chat de luxo.

Você precisa ter o que fazer pra fazer

Parece meio óbvio, mas muita gente parece que não pensou nisso quando começou a criticar o serviço. Tanto no Twitter como em alguns blogs, pipocaram as discussões sobre a utilidade de uma onda e coisas afins. Tirando os despeitados que não receberam convite, muita gente não entendeu que o Google Wave ainda está engatinhando. É como se tivéssemos um artefato alienígena nas mãos e estivéssemos ainda tentando entender como funciona (o que me lembra bastante o filme Distrito 9).

A interface ainda não é ideal, várias opções ainda não estão ativas e essa nova abordagem do trabalho colaborativo ainda vai demandar um tempo para digerirmos os paradigmas e as dinâmicas de trabalho dentro das ondas.

Para se ter uma idéia do que é o serviço, veja o vídeo abaixo:

O Google Wave basicamente faz uma grande convergências de serviços que existem na internet de forma descentralizada: compartilhamento de vídeos, fotos, vídeoconferência, chat e editor de texto. O que é peculiar é a forma de fazer isso e como o sistema permite você ver o que o outro está digitando ao vivo (o que me lembra o velho ICQ). O grande apelo é disponibilizar um ambiente de colaboratividade.

Como já estamos saturados de mídias sociais (Orkut, Facebook, Twitter, uma lista sem fim), é complicado conseguir acompanhar tudo ao mesmo tempo. Ainda mais com tanta interatividade e simultaneidade em jogo. Não pode esquecer de respirar.

Sendo assim, o Google Wave só presta mesmo para quem tem o que fazer nele e para quem tem curiosidade de mexer bastante nas ondas públicas que estão disponíveis no sistema com várias dicas e descrições sobre como o universo das ondas funciona. Essas ondas públicas podem ser acessadas digitando “with:public” no campo de busca.

Testando possibilidades

Resolvi então testar como funcionaria um projeto colaborativo usando a ferramenta disponibilizada pelo Google. Convidei alguns amigos do grupo de pesquisa em Tradução e Cultura, o TRADCULT, e criei duas waves: uma de boas-vindas com algumas dicas básicas sobre o Wave e vídeos explicativos (que são incorporados à onda automaticamente, direto do Youtube) e outra que é um banco de referências (livros, PDFs, links, etc.) com material para pesquisa.

De forma geral, e levando em conta que o serviço ainda está em modo PREVIEW, achei as opções interessantes. Há limitações, inclusive de formatação e organização de texto, bem como ainda não se pode exportar o conteúdo da onda para nenhum arquivo, mas mesmo assim é interessante explorar a velocidade de um trabalho colaborativo feito em ondas.

Conclusões

O Google Wave ainda vai passar por uma boa lapidação. Como aconteceu com outros serviços anteriores do Google, a multidão de desenvolvedores deve alavancar a ferramenta criando novas funções e ampliando o escopo de opções do serviço.

Enquanto isso, quem já foi convidado (você pode solicitar um convite no próprio site do Google Wave) vai continuar um pouco perdido, como ficam perdidos os exploradores de qualquer novo mundo.

–
Leia também
Google Wave’s Best Use Cases
Google Wave Does Great Film Reenactments
O Google Wave vai acabar com o Messenger?

De volta! Hoje acessando o blog Livros e Afins do Alessandro Martins, li um post-provocação (com o mesmo título desse post aqui) muito interessante sobre tradução colaborativa. Eu, como pesquisador da área, fui comentar e terminei fazendo um texto. Compartilho aqui o que comentei lá.

“A área de Tradução está se expandindo e sendo levada pelas ondas das novas tecnologias. Hoje pensar em Tradução é pensar em: tradução literária, técnica, localização, proof reading, legendagem, audiodescrição, interpretação, tradução intersemiótica, consecutiva, adaptação, crowdsourced translations (a tradução colaborativa), etc.

Não vejo problema na tradução colaborativa, com as ressalvas bem feitas pelos colegas aqui nos comentários. Trabalhar profissionalmente como tradutor demanda experiência, paciência, muita vontade de sempre estar aprendendo e, cada vez mais, formação específica. Claro que a questão da formação ainda está num patamar de ’situação ideal’, mas o cenário acadêmico, pouco a pouco, vai se moldando aos novos paradigmas e às necessidades de mercado (o que, por um lado, é bom e, por outro, é péssimo).

Como mestrando e pesquisador em Tradução vejo que a pressão da tecnologia e da sociedade é um fato. A tradução colaborativa vai acontecer em cenários específicos e com demandas específicas. Dizer exatamente qual a viabilidade de um projeto desses, hoje, é um pouco complicado. Estamos vivendo as transformações e não sabemos como as novas aplicações técnicas vão se desenvolver na prática.

Existem exemplos que foram citados como a tradução de um livro do Harry Potter feita por fãs da noite pro dia e a legendagem de filmes e séries de tevê. Mas, como em qualquer área, os bons sobrevivem, mas a multidão (o crowdsourced) se levanta quando a necessidade aparece. Não adianta nós tradutores acharmos que haverá uma proteção de mercado. Não haverá. Vide as modificações sofridas pelo Jornalismo, com os blogs e as novas ferramentas online; a Indústria fonográfica, com o mp3; a própria área artística, com o advento do computador.

Hoje estamos sendo desafiados a acompanhar as modificações rápidas, seja qual for a sua área de atuação. Experiência, como disse, é muito importante, mas só isso não garante o ganha pão.

Só pra ficar em dois exemplos: o Google Translation Toolkit e o Google Wave; ambas são ferramentas poderosíssimas (e não-profissionais, ainda, no sentido de uso disseminado e legitimado pelo mercado de tradução profissional) que resultarão em aplicações super refinadas.

Existe também a problemática da revisão dos textos produzidos (experimentada pela Wikipedia também) e da relevância dessas traduções.

Como saber como tudo isso vai alterar a Tradução? O futuro ainda não existe, enquanto isso vamos experimentando com o presente e também com as traduções colaborativas.”

E o que você acha?

UPDATE 20/10/09 às 10:20am: O Alessandro Martins postou os comentários do pessoal em um novo post e o papo continua em: Tradução colaborativa: o que você acha? A opinião de leitores e tradutores.

–
Leia também:
O que você acha de tradução colaborativa?, no Livros e Afins.
Google Wave’s Best Use Cases (em inglês), na Lifehacker.com.
Google Translator Toolkit: um grande passo, no Caosmais.com.

Acompanho, todos os dias, mais de 30 feeds (que diabo é feed?) no Google Reader; enquanto estou em casa, estou sempre acompanhando o Twitter (o que é Twitter? pra que serve?); estou inscrito em mais de 20 redes sociais, além de estar sempre conectado aos serviços de mensagens instantâneas, como o Gtalk e MSN. Essa é uma pequena amostra do que é estar online hoje. Cansou? Calma.

Estamos em plena era das mídias sociais, e elas não são modinha. Na verdade, mídia social é um termo que abarca tecnologia, interação social e produção de textos (no sentido amplo da palavra: conteúdos, significados): textos escritos, imagens, vídeos, áudio, novas aplicações e ações. Mas você ainda acha que as mídias sociais são modinha? Vamos a alguns dados:

• 2/3 DA POPULAÇÃO MUNDIAL QUE ACESSA A INTERNET, visita sites de redes sociais.
• A 4a ATIVIDADE ON LINE MAIS POPULAR são os sites de redes sociais, ultrapassando o uso do email pessoal.
• O uso das redes sociais está crescendo 3 VEZES MAIS que o uso da internet, o que toma 10% de todo o tempo on line.
• As mídias sociais estão criando uma forma diferente de DEMOCRATIZAR AS VOZES E AS INFORMAÇÕES.
• As mídias sociais hoje são uma forma de BOCA-A-BOCA SINÉRGICO.

Sim, a quantidade de conexões multiplica-se. Sim, a quantidade de informação com a qual temos que lidar todo dia acompanha essa multiplicação, mas calma.

Walter Benjamim falava de angústia do débito, do simulacro, das obras de arte que nasciam já como cópias com o advento da reprodutibilidade técnica da arte. De modo semelhante, essa reprodução que vem sendo redesenhada com as mídias sociais estão desconstruindo, também, a tradição das formas de interação online e criando outras maneiras de produção de arte (sem entrar na discussão sobre o que é arte hoje) e, com efeito, alterando a percepção do que é arte, o que é cópia, o que é relevante. Nas palavras do Walter Benjamim:

“(…) na época da reprodutibilidade técnica, o que é atingido na obra de arte é a sua aura. Esse processo tem valor de sintoma; sua significação ultrapassa o domínio da arte. Poder-se-ia dizer, de modo geral, que as técnicas de reprodução destacam o objeto reproduzido do domínio da tradição. Multiplicando-lhe os exemplares, elas substituem por um fenômeno de massa um evento que não se produziu senão uma vez. Permitindo ao objeto reproduzido oferecer-se à visão ou à audição em qualquer circunstância, elas lhe conferem uma atualidade. Esses dois processos conduzem a um considerável abalo da realidade transmitida: ao abalo da tradição, o que é a contraface da crise que atravessa atualmente a humanidade e de sua atual renovação. Eles se mostram em estreita correlação com os movimentos de massa que hoje se produzem.”

É exatamente o que percebe-se hoje. Não só restrito ao campo artístico, mas informacional, social. A quantidade de informações, como uma nova variável na vida cotidiana do final da primeira década do ano 2000 (e isso não é nova novidade), vem impactar mais ou menos em como a reprodução técnica da obra de arte – que perde sua aura, que é colocada em perspectiva – se dá.

A informação perdeu seu centro emissor, perdeu seu valor de verdade absoluta, sua univocalidade, sua linearidade, sua singularidade. Não vivemos mais a angústia do débito, o medo do simulacro, da repetição, da reprodução, pelo contrário, esse agora é o combustível que alimenta a produção e difusão das informações e fortalece os vetores e fluxos numa complexa rede multicentrada.

As informações são transmitidas, retransmitidas, reproduzidas, distorcidades em velocidade viral e acompanhando um modelo caótico. Exatamente por isso, a informação em si não é mais o centro da questão e sim a relevância da informação. Estamos voltando à cultura oral (orientada pelos multimeios), à política do gosto (leia o post anterior que escrevi sobre a política do gosto).

Estamos, finalmente, vivendo a angústia do crédito.

Com tantas possibilidades, tantos suportes midiáticos e tecnológicos, redes sociais, celulares, webcams, serviços on line gratuitos de todo tipo, muitos se perdem nesse infinito universo e muitos se sentem acuados com a tarefa hercúlea de dar conta de tantos nós e conexões. Meu conselho? Além de usar filtro solar, desencane. Não queira acompanhar tudo, ler toda a sua timeline no Twitter todos os dias, ler todos os seus feeds no Google Reader, participar ativamente de todos os fóruns e sites e hypes. É inumado e inútil. Recorte e construa a sua “realidade”, como você faz com o papel de parede do seu computador.

O que você conseguir acompanhar vai fazer algum sentido. Mesmo que você perca alguns pedaços no processo, facilmente vai chegar à informação que você quer, simplesmente porque hoje não somos nós que procuramos pela informação, a informação é que nos procura (via a hierarquia da relevância que é pessoal e determina nossos comportamentos online, os sites que visitamos, as pessoas que seguimos no Twitter).

Essa parcialidade, esse enxergar apenas uma parte do infinito quadro do mundo, é muito interessante. Já está na hora de deixar os últimos tijolos do pensamento platônico de grandes verdades ruir. Não há monstro fora da caverna, não há uma resposta para todas as perguntas (42), há as boas perguntas, as boas ferramentas.

As mídias sociais vieram mesmo para ficar, ainda que só enxerguemos as árvores e não a floresta (não temos como nos extrapôr ao que estamos vivendo hoje). O monólogo tem cada vez menos espaço, abocanhado pela força do diálogo, mas, não se engane, as mídias sociais não são a resposta para tudo.

E não fique angustiado, a vida não é apenas uma questão de escolher entre a pílula azul e a vermelha… basta se lembrar que a colher não existe (”there’s no spoon”).

–
Leia também:
A política do gosto

–
Update dia 02/09/09 às 16:17h: Aqui está um vídeo bem interessante mostrando a “revolução” das mídias sociais em 37 fatos (em inglês):

Estava eu discutindo com um amigo, no fim de semana, sobre bons exemplos de ilustradores e designers. O amigo defendeu seu time, eu escalei o meu, todo no ataque. A conversa, claro, espichou-se e não tive como não lembrar de Umberto Eco e um outro time de pessoas. No fim percebi que defendíamos gostos e não instituições artísticas. Sim, esse post vai ser grande e vai adicionar mais pontos ao meu hábito de falar sobre muitas coisas ao mesmo tempo.

A discussão de fim de semana me fez pensar sobre o que é “ser bom” hoje profissionalmente, principalmente quando estamos falando de arte ou produção estética. Descarto aqui as reflexões sobre ética e competências (para não lembrarmos do nosso querido Senado e afins). A verdade é que não sou crítico profissional, li muita coisa de gente que passeia por esses mundos: Umberto Eco, Harold Bloom, Foucault, Roland Barthes, Deleuze, Walter Benjamim, Hauser, Derrida, Bauman, teóricos e pensadores que falaram e falam bastante sobre questões da cultura e da sociedade. Mas me inscrevo no grupo gigantesco que existe hoje de blogueiros, jornalistas e todo tipo de ser humano que se inscreve em grupos diferentes da sua formação específica (e, naturalmente, opinam com níveis variados de propriedade sobre assuntos específicos de várias áreas).

A discussão que tive através de um programa de mensagens instantâneas me fez pensar no que venho discutindo ostensivamente com colegas de mestrado e professores: quais os parâmetros para se avaliar uma produção artística hoje? Há modelos? Já vejo em alguns blogs e discussões offline a defesa de que estamos voltando à crítica do gosto (ou dos gostos, pro mais politicamente corretos). Concordo com o sociólogo Manuel Castells quando ele fala em seu livro Sociedade em Rede que estamos vivendo no século XXI uma profunda crise das instituições, uma profunda transformação em vários níveis. Não acredito que o determinismo tecnológico seja, comungando com o Castells ainda, o único responsável por essas alterações (que não são apenas institucionais e fazem parte de um processo constante de transformação). A formação dessa nova economia, cultura, sociedade inscreve-se num modelo complexo.

“É claro que a tecnologia não determina a sociedade. Nem a sociedade escreve o curso da transformação tecnológica, uma vez que muitos fatores, inclusive criatividade e iniciativa empreendedora, intervêm no processo de descoberta científica, inovação tecnológica e aplicações sociais, (…) a tecnologia é a sociedade, e a sociedade não pode ser entendida ou representada sem suas ferramentas tecnológicas.”

O que vivemos hoje? O que nos representa hoje enquanto usuários de ferramentas tecnológicas são: redes sociais, blogs, serviços de produção, compartilhamento e difusão de conteúdos. Quem nos dirá o que é bom ou ruim? E como pensar em “bom” e “ruim” de forma taxativa? Impossível. Sim, vivemos a era dos gostos, dos recortes, dos grupos, da glocalização, localização, singularidades, marketing viral e de guerrilha, iniciativas além do consumo, produtos cada vez mais pensados de acordo com a sua real utilidade e não mais apenas para serem comprados e consumidos. Lembrei do Umberto Eco na ocasião da minha discussão informal de fim de semana por conta do que ele chama de “crítica apocalíptica”, no seu livro Apocalípticos e Integrados, quando os críticos de qualquer tipo de arte munem-se de argumentos contra “as massas” ou “a modinha do momento”:

“O [crítico] apocalíptico não só reduz os consumidores àquele fetiche indeferenciado que é o homem-massa, mas – enquanto o acusa de reduzir todo produto artístico, até o mais válido, a puro fetiche – reduz, ele próprio, a fetiche o produto de massa. E ao invés de analisá-lo, caso por caso, para fazer dele emergirem as características estruturais, nega-o em bloco. (…) Esse é um dos fenômenos mais curiosos e apaixonantes daquele fenômeno de indústria cultural que é a crítica apocalíptica à indústria cultural.”

O apocalíptico acredito e prega, qual um homem-sanduíche no meio da rua, a “morte do rock”, a “morte da ‘verdadeira’ arte”, a “morte da música clássica”, a “morte da ‘verdadeira’ literatura”, todas as mortes de todos os tipos de expressão artística, negando, como bem disse o Eco, todo o contexto e o evento em bloco como algo inválido. Enquanto os integrados dão uma resposta otimista, já que as expressões artísticas colocam os bens culturais à disposição de “todos”. A maioria, hoje, trabalha nas duas posições: ora defendendo seu gosto apocalipticamente, ora sorrindo, integrado.

O que se fala muito hoje, também, nas palestras sobre comunicação e marketing é que o componente institucional está dando lugar à relevância. O que é bom hoje não é bom porque alguém (importante) disse que é bom, mas porque alguém (importante ou não, mas com quem me identifico) disse que é bom. Isso muda muita coisa e, arrisco eu a dizer, talvez seja esse o ponto importante para observar as mudanças nas relações não só de consumo mas de difusão de conteúdos.

O modelo comunicacional de Jackobson, no qual prega-se papéis de “emissor”, “receptor”, “mensagem”, está sendo colocado em perspectiva – os papéis são cambiáveis o tempo todo. O hic et nunc (aqui e agora) de Walter Benjamim nunca foi tão importante: o que realmente tem relevância no mundo em rede é o está acontecendo agora, porque o que passou, passou (e nossa memória é limitada) e o futuro está chegando rápido demais pra podermos refletir o tempo todo sobre suas possíveis implicações. Enxergo o cenário hoje muito menos como causa e efeito, mas como uma relação espantosa de ações e reações em várias camadas e com várias intensidades, tudo ao mesmo tempo.

Claro que não é tão niilista quanto pode parecer, mas o caos harmônico está posto.

Tudo isso me fez pensar sobre o que realmente é “bom” hoje: ilustradores com formação na área, designers que aprenderam seu ofício sozinhos, artistas aplaudidos pela velha crítica apocalíptica? Ainda há gente acreditando na Verdade, com letra maiúscula. No fim do papo com meu amigo, depois de muito discordar, concordamos que temos referências diversas (o que não invalidou o papo, porque não acredito em concordâncias pacíficas).

Eu sei do que gosto e, com algum esforço, sei justificar meu gosto com minhas referências e minhas história (minhas singularidades; singularidades talvez paradoxalmente no plural). Acompanho outros que compartilham mais ou menos dos meus gostos e assim crio a minha cadeia de relevância.

Essa é a minha opinião, baseada nas minhas referências. E você aí? O que é bom pra você?

–
Update em 26/09 às 11:31am: Por falar em crítica apocalíptica, no blog Libellus saiu um artigo que faz uma crítica exatamente à “morte dos blogs”. O texto se chama “Morte dos blogs: menos barulho e mais foco” e comenta sobre a tendência reducionista de falar em “morte” das ferramentas (ou dos movimentos).

Discordo apenas de uma frase da Beth Saad citada nesse post:

“O termo complementariedade é fundamental. Cada uma das ferramentas – blog, twitter, facebook, por exemplo, possuem características próprias de estilo narrativo e forma de relacionamento com os leitores/usuários/seguidores.”

Prefiro pensar em suplementaridade quando penso em ferramentas. E suplementaridade como um termo emprestado do Jacques Derrida, a partir do qual fala-se não sobre o que falta e pode ser completado (complementaridade), mas o que pode ser adicionado além do que já se tem (suplementaridade).

O post da Beth Saad falando da morte da blogosfera também é muito interessante, vale a leitura: “O mais novo buzz: morte da blogsfera (???)”, no intermezzo.

No final do século XX, com o desenvolvimento das tecnologias de informação e da comunicação e com a ajuda importante de políticas de desregulamentação e de liberalização adotadas por governos e instituições internacionais, o mundo tornou-se realmente globalizado. Desde antes, o filósofo e educador canandense, Marshall McLuhan falava sobre aldeia global, mas desde os anos 80 os dois termos tornaram-se, gradativamente, insuficientes para descrever o cenário sócio-cultural de hoje.

Foi aí que surgiu a assepção glocalização, com a primeira citação explícita feita pelo sociólogo Roland Robertson que fundiu o global com o local. Esse novo paradigma foi uma forma de melhor descrever e compreender o que acontece hoje não só com a tecnologia, a partir da idéia da rede mundial de computadores (Internet), mas também num viés cultural, percebendo como a glocalização está acontecendo de formas e em níveis diferentes.

A idéia é mesmo partir de meios globais de comunicação e produção para a criação de produtos locais, ou que tenham um toque local. E isso é multiplicado agora através da possibilidade que tecnologias como webcams, redes sociais e youtube criaram de produzir e difundir textos (texto aqui no sentido ampliado, além das letras). O que dita o limite não são mais as fronteiras ou as origens de certo texto (origem como um termo muito problemático, mas isso é assunto para outro post), o limite hoje é dado pela criatividade.

Um exemplo interessante do poder da colaboração em meios tecnológicos é a Orquestra Sinfônica do Youtube. Veja o vídeo-convite:

A Orquestra terminou virando uma grande metáfora da glocalização: com o maestro Tan Dun, compositor chinês comtemporâneo ganhador do Grammy e Oscar pelos filmes O Tigre e o Dragão e Hero, à frente como compositor da sinfônia do Youtube e maestro, junto com músicos de todo o mundo. Esses músicos foram selecionados a partir de vídeos publicados no site. Após os vídeos terem sido publicados, houve votação do público e avaliação de um júri composto por músicos de orquestras renomadas do mundo inteiro para a escolha dos finalistas.

Veja o vídeo mashup com todos os vídeos dos músicos compilados:

Os sortudos participaram de um grande show que aconteceu no Carnegie Hall, em Nova York (se tiver interesse, veja o primeiro ato da sinfonia aqui).

Esse foi um dos grandes marcos da utilização da web como forma de sinergia e criação de eventos offline derivados de eventos online.

Um outro exemplo bastante interessante de colaboração é o novo clipe da banda pop japonesa SOUR (veja o Myspace da banda) feito totalmente com webcams e participantes do mundo todo:

Um exemplo de como apenas a criatividade pode limitar a produção dos textos hoje.

Além de iniciativas na música, temos outras que envolvem quase todas as formas de expressão artística existente, seja através de vídeo, texto ou troca de ilustrações que correm o mundo através de um caderno moleskine (veja a Troca Internacional de Moleskine).

Todos esses eventos mostram como as redes sociais e a tecnologia estão disseminando conteúdos locais em escalas globais e, ainda sim, criam marcas locais nessa globalização. Não há mais como falar apenas de níveis globais ou locais, os vetores que atuam nessas produções são múltiplos e concomitantes. Há uma clara sobreposição do individual e do comunitário.

Esses são sinais de como as modificações tecnológicas e sócio-culturais estão modificando o trânsito dos textos.

–
Leia também:
Isso é glocalização, Revista Época online
O fenômeno da Glocalização nas Redes Sociais, no blog De Repente

Entre os dias 27 de julho e primeiro de agosto aconteceu, no Teatro Castro Alves, em Salvador, o V Seminário Internacional de Cinema e Audiovisual. O homenageado desse ano foi o diretor Godard, com uma mostra retrospectiva que contou com 15 filmes. No evento também aconteceram seis mesas redondas, mas assisti apenas a três delas.

O SemCine foi um momento bastante interessante. Sou pesquisador da área de Tradução, mas estou totalmente consciente da relação entre Cinema e Tradução, especificamente nos estudos de Tradução Intersemiótica, então senti que era a oportunidade de ver bons filmes, assistir a boas conferências que, naturalmente, tocariam em vários pontos da minha pesquisa que se concentra em eventos tradutórios em várias mídias, na Sociedade em Rede e na Tecnologia.

Mesa II – Quando o cinema é arte

Essa mesa aconteceu na manhã do dia 28 de julho e contou com Monclar Valverde (Bahia), Kristian Feigelson (França) e foi mediada pela Edilene Dias Matos.

Cheguei ao teatro atrasado, exatamente a tempo de ouvir as últimas frases do Monclar, mas anotei o nome do seu livro (A Estética da Comunicação).

A Edilene Dias começou a sua fala dizendo que a Literatura se aproveita e amplia a ambiguidade da língua e ampliou sua reflexão falando sobre o impulso do artista. Esse impulso é movido pela falta do outro, pela insatisfação com o signo e sua representatividade.

Em certo momento, achei seu discurso pouco sintonizado com algumas áreas de estudo, principalmente a Tradução (sua formação é em Literatura). Ela falou sobre adaptações fílmicas – e fez questão de criticar a terminologia “adaptação” – enquanto manipuladoras do texto-fonte. Lembro-me exatamente de uma frase dela que me marcou e achei bastante infeliz: “o filme deve manter a fidelidade ao espírito do texto, a sua essência”; fiquei me perguntando o que ela entendia por “espírito do texto” e “essência” (conceitos totalmente abstratos e imprecisos).

Na área de Tradução Intersemiótica, muitos tremem só de ouvir essas duas palavras, ainda mais em se tratando de adaptações para o cinema, mas acho que, abstraindo a neurastenia acadêmica, é bastante impróprio reduzir a tradução de um texto para a telona a um devedor a priori, que precisa ter como objetivo primeiro dar conta  desse primordial “espírito do texto”.

Os filmes são produtos autônomos, novos, são ressignificações, não possuem dívida a priori com o texto que lhes serviu de fonte. Obviamente esse é um raciocínio talvez muito sofisticado para a maioria das pessoas, mas sustentar argumentos hierarquizantes entre o Cinema e a Literatura com base em visões restritivas dos objetos de estudo é totalmente indesejado. Os vetores que implicam na construção de um filme adaptado de um livro não passam apenas pelo texto escrito, mas por inúmeras variáveis culturais e outras tantas que não têm nenhuma relação direta ou exclusiva com a Literatura em si.

Os estudos de Tradução Intersemiótica surgiram há pouco tempo e vêm exatamente tentar ocupar essa lacuna nas reflexões sobre os trânsitos dos textos (textos num sentido amplo, sendo qualquer acontecimento, discurso ou produto cultural) entre as várias mídias (cinema, tevê, dança, pintura, escultura, literatura, etc.).

Já o Kristian Feigelson problematizou a arte. Seria ela uma prática individual ou coletiva? Também refletiu sobre a diversificação dos públicos e sobre as convergências entre artes, com o espetáculo criando interferências em outras artes (a confusão e profusão pós-moderna). As artes seriam uma espécie de evento problemático, sempre perpassando questões de simulacro e imitação da realidade.

Mesa III – O futuro do cinema

No mesmo dia, à tarde, deu-se a terceira mesa redonda chamada de O futuro do cinema, que contou com Kiko Goifman (São Paulo), Montserrat Marti (Espanha), Pedro Paulo Rocha (São Paulo) e foi mediada pelo Arlindo Machado (São Paulo).

Essa foi a palestra mais instigante do evento. O Kiko Goifman falou suas experiências e experimentações no cinema, ele foi o responsável por vários filmes como FilmeFobia (2008), Atos dos Homens (2006), Território Vermelho (2004), Morte Densa (2003) e 33 (2002).

Terminei me concentrando mais na fala do Pedro Paulo Rocha, o filho do Glauber Rocha, que me pareceu um cara bastante combativo, despreocupado com as convenções frágeis e com um jeito muito inquietante de encarar o Cinema. Dentre outras coisas, ele comentou sobre a dispersão dos públicos, as multidões moleculares, falou sobre como o vídeo hoje está em todo lugar, de várias formas diferentes. Ele enxerga o Cinema, especificamente, como uma arquitetura, como um novo locus que não se encontra mais apenas no centro, mas difuso entre vários veículos, platéias e modos de produção. O público hoje faz cinema também, ele influencia e determina, numa relação dialógica entre mercado e consumo, o que faz sucesso (seja lá através de qual forma que isso seja aferido em números).

Ele também comentou sobre o iniciativas em Cinema Interativo e Transcinema (o Cinema além da tela e do corpo) e de como as novas mídias criaram novas formas de interação entre os corpos, sendo a platéia não mais uma instituição estática, mas confundida com autores, diretores e produtores. Segundo ele, o poder está em cheque, está instalada, de fato, a decadência da instituições. E, derivado desse raciocínio, a descentralização da emissão, a não-linearidade e simultaneidade do cinema, configura um caos harmônico e libertador.

Achei uma frase dele muito boa: “Temos que transar com o simulacro”.

Terminei preenchendo uma folha inteira com anotações. Num ponto da comunicação, não olhava mais para ele, mas para o papel: era uma profusão de idéias. Foi o que precisava para me satisfazer com o evento.

Hoje é realmente muito importante transitar por vários espaços, buscando conhecimento não apenas na nossa área.

Mesa V – Pensar o cinema

Nessa mesa, que aconteceu na tarde do dia 29 de julho, apresentaram-se a Silvia Swcharzbock (Argentina), o Gerardo Yoel (Argentina) e o Muniz Sodré (Rio de Janeiro), todos mediados pelo Célio Garcia (Minas Gerais).

Achei essa a mesa mais confusa de todas, não fiz nenhum anotação. A fala do Yoel foi bastante interrompida pela sua confusão com suas anotações e constantes checagens de tempo. O assunto começou muito interessante, ele falando sobre um evento de cinema organizado na Argentina (mas o fato de eu não lembrar do nome é mal sinal), mas terminou quedando-se enfadonho. A apresentação da Swcharzbock, que é especialista em Estética, também não foi muito boa. Ela se concentrou em Lynch e outros diretores, mas leu quase todo o tempo (o que transformou sua fala em suplício para os ali presentes).

Resolvi filmar a fala do professor Muniz Sodré e disponibilizo aqui o vídeo:

Acho que esse é um registro que dispensa grandes comentários.

Os filmes da mostra e o the end

Assisti poucos filmes da mostra, por conta de uma semana atribulada com outras obrigações. Destaque para Almoço em Agosto, do diretor Gianni de Gregório, e o belíssimo documentário finlandês Espelho Sonoro, do diretor Mika Kaurismäki. De Godard, assisti apenas O Pequeno Soldado. Foi o primeiro Godard da minha vida e fiquei traumatizado, para mim o filme é parte de uma técnica avançada de tortura. Vou me dispor a ver outros título do diretor francês num futuro próximo para ter uma impressão menos parcial.

Parabéns ao pessoal da produção do evento que trouxe um material muito rico e interessante não só para as pessoas envolvidas com cinema, mas para outros profissionais de áreas afins e para o público em geral. Ano que vem tem mais.

–
P.S.: Continuo escrevendo sem levar em conta as novas regras da ortografia da língua portuguesa, e continuarei assim. Acho ridículo essas novas “regras”, mas aí já é papo para outro post.